Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Special Issue: Judicial Regulation of Politics: Far Beyond Constitutional Review

Vol. 13 (2026): Revista de Estudos Empíricos em Direito

Comportamento acusatório e accountability criminal: determinantes do oferecimento de denúncias pelo Ministério Oúblico de Minas Gerais contra prefeitos municipais (2001-2017)

DOI
https://doi.org/10.19092/reed.v13.1023
Submitted
July 31, 2025
Published
2026-09-05

Abstract

O artigo investiga os fatores associados ao oferecimento de denúncias pelo Ministério Público de Minas Gerais contra prefeitos municipais de 2001 a 2017, indagando por que alguns prefeitos foram denunciados e outros não. Aliando o universo de 1.486 denúncias criminais oferecidas contra os prefeitos mineiros ao universo de ocupantes do cargo no período, o artigo analisa os determinantes das denúncias a partir de estatísticas descritivas e multivariadas. Para tanto, testa o efeito de onze variáveis – partidárias, eleitorais, socioeconômicas e institucionais – sobre as chances de oferecimento das denúncias. Como resultado, encontra que especialmente as últimas exibiram impacto estatisticamente significativo sobre as chances de prefeitos serem denunciados, e que as primeiras não apresentaram efeitos significativos nos modelos testados. Quanto às variáveis eleitorais, há impacto significativo e positivo apenas dos anos eleitorais. Por fim, variáveis socioeconômicas apresentam principalmente efeitos longitudinais negativos, de modo que a melhora desses indicadores parece estar associada à queda nas chances de denúncias. Os achados contribuem para os debates sobre o comportamento acusatório de integrantes do Ministério Público, particularmente em casos que envolvem a accountability criminal de elites políticas.

References

  1. Ang, M. (2017). Corrupting accountability: elite control and corruption prosecution in comparative perspective [Tese de Doutorado, Programa de Pós-graduação em Ciência Política, Universidade de Chicago].
  2. Azevedo, R. G. (2010). Perfil socioprofissional e concepções de política criminal do Ministério Público Federal. Brasília: Escola Superior do Ministério Público da União.
  3. Arantes, R. B. (2000). Ministério Público e corrupção política em São Paulo. In M. T. Sadek (Org.), Justiça e cidadania no Brasil (pp. 39-156). São Paulo: Sumaré.
  4. Arantes, R. B. (2002). Ministério Público e política no Brasil. São Paulo: EDUC.
  5. Balán, M. (2011). Competition by denunciation: the political dynamics of corruption scandals in Argentina and Chile. Comparative Politics, 43(4), 459-478. http://doi.org/10.5129/001041511796301597
  6. Bell, A., & Jones, K. (2015). Explaining fixed effects: random effects modeling of time-series cross-sectional and panel data. Political Science Research and Methods, 3(1), 133-153. https://doi.org/10.1017/psrm.2014.7
  7. Bento, J. S., Da Ros, L., & Londero, B. A. (2020). Condenando políticos por corrupção: análise quantitativa dos julgamentos de prefeitos municipais pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul (1992-2016). Civitas – Revista de Ciências Sociais, 20(3), 348-376. https://doi.org/10.15448/1984-7289.2020.3.37222
  8. Botero, S., Brinks, D., & Gonzalez-Ocantos, E. (2022). The limits of judicialization: from progress to backlash in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
  9. Bragon, R. (2000, 30 de setembro). Procurador-geral da Justiça em Minas deixa cargo após escândalo. Folha de São Paulo. https://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc3009200005.htm
  10. Castilho, E., & Sadek, M. T. (1998). O Ministério Público Federal e a administração da justiça no Brasil. São Paulo: Sumaré.
  11. Cole, G. F. (1970). The decision to prosecute. Law & Society Review, 4(3), 331-343. https://doi.org/10.2307/3053090
  12. Da Ros, L. (2014). Mayors in the dock: judicial responses to local corruption in Brazil [Tese de Doutorado, Programa de Pós-graduação em Ciência Política, Universidade de Illinois].
  13. Da Ros, L. (2018). As instituições estaduais de controle externo das prefeituras municipais no Brasil. In A. Marenco & M. I. Noll (Orgs.), A política, as políticas e os controles: como são governadas as cidades brasileiras (pp. 185-210). Porto Alegre: Tomo.
  14. Da Ros, L. et al. (2024). Moro’s opinions: a quantitative analysis of sentencing in Operation Carwash. In M. E. Trombini et al. (Orgs.), The fight against systemic corruption: lessons from Brazil (2003–2022) (pp. 111-142). Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43579-0_5
  15. Da Ros, L., & Gehrke, M. (2024). Convicting politicians for corruption: the politics of criminal accountability. Government and Opposition, 59(3), 951-975. https://doi.org/10.1017/gov.2023.48
  16. Da Ros, L., & Gehrke, M. (2025). An institutional fail-safe? How the gap in judicial independence between high and low courts explains the reversal of corruption convictions of former heads of government. Public Integrity, 28(3), 450-475. https://doi.org/10.1080/10999922.2025.2524888
  17. Da Ros, L., & Gehrke, M. (2026). How to bring authoritarians to justice. Journal of Democracy, 37(1), 15-31.
  18. Da Ros, L., & Ingram, M. (2019). Power, activation, decision making, and impact: subnational judicial politics in Brazil. In Sterett S. M., & L. D. Walker (Orgs.), Research handbook on Law and courts (pp. 252-266). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781788113205.00027
  19. Da Ros, L., & Taylor, M. M. (2022). Brazilian politics on trial: corruption and reform under democracy. Boulder: Lynne Rienner.
  20. De Vries, C. E., & Solaz, H. (2017). The electoral consequences of corruption. Annual Review of Political Science, 20(1), 391-408. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-052715-111917
  21. Engelmann, F. (2020). The ‘fight against corruption’ in Brazil from the 2000s: a political crusade through judicial activism. Journal of Law and Society, 47, S74-S89. https://doi.org/10.1111/jols.12249
  22. Engelmann, F. (2024). Associativismo e elites da magistratura e do Ministério Público. Estudos Históricos, 37(81), e20240102. http://doi.org/10.1590/S2178-149420240102
  23. Feierherd, G., Gonzalez-Ocantos, E., & Tuñón, G. (2024). Witch hunts? Electoral cycles and corruption lawsuits in Argentina. British Journal of Political Science, 54(3), 629-648. https://doi.org/10.1017/S000712342300042X
  24. Ferraz, C., & Finan, F. (2011). Electoral accountability and corruption: evidence from the audits of local governments. American Economic Review, 101(4), 1274-1311. https://doi.org/10.1257/aer.101.4.1274
  25. Fisman, R., Miguel, E. (2007). Corruption, norms, and legal enforcement: evidence from diplomatic parking tickets. Journal of Political Economy, 115(6), 1020-1048. https://doi.org/10.1086/527495
  26. Geddes, B. (2003). Paradigms and sand castles: theory building and research design in comparative politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.
  27. Gehrke, M., & Yang, F. (2025). High‐profile corruption convictions, government reactions, and public approval: a comparative analysis across levels of democracy. Governance, 38(3), e70019. https://doi.org/10.1111/gove.70019
  28. Gehrke, M. (2018). Eleições e corrupção nas prefeituras brasileiras. In A. Marenco & M. I. Noll (Orgs.), A política, as políticas e os controles: como são governadas as cidades brasileiras (pp. 171-184). Porto Alegre: Tomo.
  29. Geliski, L. (2025). A política das políticas dos promotores: os grupos anticrime organizado do Ministério Público brasileiro [Tese de Doutorado, Programa de Pós-graduação em Políticas Públicas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul].
  30. Gervasoni, C. (2010). A rentier theory of subnational regimes: fiscal federalism, democracy, and authoritarianism in the Argentine provinces. World Politics, 62(2), 302-340. https://doi.org/10.1017/S0043887110000067
  31. Giovanella, T. (2024). Os procuradores-gerais do Ministério Público. Tempo Social, 36(1), 281-303. https://doi.org/10.11606/0103-2070.ts.2024.219169
  32. Gonzalez-Ocantos, E. (2026). Prosecuting corruption: drivers, dilemmas, and consequences. Annual Review of Law and Social Sciences, 22, no prelo. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-042224-085729
  33. Gordon, S. C. (2009). Assessing partisan bias in federal public corruption prosecutions. American Political Science Review, 103,(4), 534-554. https://doi.org/10.1017/S0003055409990207
  34. Hagopian, F. (1996). Traditional politics and regime change in Brazil. Cambridge: Cambridge University Press.
  35. Kerche, F. (2007). Autonomia e discricionariedade do Ministério Público no Brasil. Dados, 50(2), 259-279. https://doi.org/10.1590/S0011-52582007000200002
  36. Kerche, F., & Marona, M. (2022). A política no banco dos réus: a Operação Lava Jato e a erosão da democracia no Brasil. São Paulo: Autêntica.
  37. Kerche, F., & Viegas, R. R. (2024). O Ministério Público Federal: de defensor de direitos a combatente da corrupção (1988-2018). Revista Direito GV, 20, e2408. https://doi.org/10.1590/2317-6172202408
  38. King, G. (1995). Replication, replication. PS: Political Science & Politics, 28(3), 444-452. https://doi.org/10.2307/420301
  39. King, G., Keohane, R., & Verba, S. (1994). Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press.
  40. Lemgruber, J. et al. (2016). Ministério Público: guardião da democracia brasileira. Rio de Janeiro: CESeC.
  41. Levcovitz, S. (2023). A corrupção e a atuação da Justiça Federal no Brasil: 1991–2014. São Paulo: Dialética.
  42. Litschig, S., & Zamboni, Y. (2024). Judicial presence and rent extraction. Economic Development and Cultural Change, 73(1), 87-126. https://doi.org/10.1086/726539
  43. Londero, D. (2021). O desenvolvimento de capacidades institucionais do Ministério Público Federal no combate à corrupção (1988-2018) [Tese de Doutorado, Programa de Pós-graduação em Políticas Públicas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul].
  44. Losekann, C. (2013). Mobilização do direito como repertório de ação coletiva e crítica institucional no campo ambiental brasileiro. Dados, 56(2), 311-349. https://doi.org/10.1590/S0011-52582013000200003
  45. Lotta, G., & Monteiro, V. (2024). Fenômeno do apagão das canetas. São Paulo: Fundação Tide Setubal.
  46. Machado, H. C. (2021). Judicialização da competição política: os pedidos de cassação de prefeitos no Tribunal Regional Eleitoral de Santa Catarina [Dissertação de Mestrado, Programa de Pós-graduação em Sociologia e Ciência Política, Universidade Federal de Santa Catarina].
  47. Madeira, L. M., & Geliski, L. (2020). O combate a crimes de corrupção pela Justiça Federal da Região Sul do Brasil. Revista de Administração Pública, 53(6), 987-1010. https://doi.org/10.1590/0034-761220180237
  48. Madeira, L. M., & Geliski, L. (2024). Difusão de políticas judiciais anticorrupção: varas especializadas em lavagem de dinheiro e crime organizado no Brasil. São Paulo: Edições 70.
  49. Manzi, L. (2022). Prosecutorial gatekeeping and its effects on criminal accountability: the Roman prosecutor’s office and corruption investigations in Italy, 1975–1994. Justice System Journal, 43(3), 445-469. https://doi.org/10.1080/0098261X.2022.2100727
  50. Marenco, A., Strohschoen, M. T., & Joner, W. (2017). Capacidade estatal, burocracia e tributação nos municípios brasileiros. Revista de Sociologia e Política, 25(64), 3-21. https://doi.org/10.1590/1678-987317256401
  51. Marinho, C. M., & Oliveira, V. E. (2024). O papel do Ministério Público na política educacional: desafios institucionais no caso de Minas Gerais. Revista de Sociologia e Política, 32, e026. http://doi.org/10.1590/1678-98732432e026
  52. Marona, M. et al. (2024). A hora e a vez da justiça subnacional: mapeando os esforços de descentralização da Judicial Politics Agenda no Brasil. Teoria e Cultura, 19(2), 14-28.
  53. McAllister, L. K. (2008). Making law matter: environmental protection and legal institutions in Brazil. Stanford: Stanford University Press.
  54. Miranda, N. (2009). A atuação do Ministério Público do Estado de Minas Gerais no combate aos crimes praticados por agentes políticos municipais. De Jure: Revista Jurídica do Ministério Público do Estado de Minas Gerais, 13, 489-511.
  55. Mundlak, Y. (1978). On the pooling of time series and cross section data. Econometrica, 46(1), 69-85. https://doi.org/10.2307/1913646
  56. Nichter, S. (2021). Vote buying in Brazil: from impunity to prosecution. Latin American Research Review, 56(1), 3-19. https://doi.org/10.25222/larr.412
  57. Pérez-Liñán, A. (2007). Presidential impeachment and the new political instability in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
  58. Philp, M. (1997). Defining political corruption. Political Studies, 45(3), 436-462. https://doi.org/10.1111/1467-9248.00090
  59. Popova, M., & Post, V. (2018). Prosecuting high-level corruption in Eastern Europe. Communist and Post-Communist Studies, 51(3), 231-244. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2018.06.004
  60. Ramos Filho, C. J. (2006). Da legitimidade da investigação criminal por parte do Ministério Público do Estado de Minas Gerais – Dos Crimes praticados por prefeitos municipais e a criação de grupo especial pelo Procurador-Geral de Justiça. De Jure: Revista Jurídica do Ministério Público do Estado de Minas Gerais, 6, 249-262.
  61. Ribeiro, L., Kerche, F., & Amaral, O. (2025). Quem são e o que pensam os(as) integrantes do Ministério Público no Brasil? Rio de Janeiro: Fundação Casa de Rui Barbosa.
  62. Rodrigues, R., & Oliveira, V. (2022). Ministério Público, judicialização e atuação extrajudicial em saúde. Revista Direito GV, 18(3), e2231. https://doi.org/10.1590/2317-6172202231
  63. Rose-Ackerman, S., & Palifka, B. (2016). Corruption and government: causes, consequences, and reform. Cambridge: Cambridge University Press.
  64. Sá e Silva, F. (2020). Relational legal consciousness and anticorruption: Lava Jato, social media interactions, and the co-production of law’s detraction in Brazil (2017–2019). Law & Society Review, 56(3), 344-368. https://doi.org/10.1111/lasr.12620
  65. Santos, C. S., Rodrigues, A. L., & Prado, M. M. (2024). A experiência da discricionariedade: um estudo com membros das carreiras de gestão. Revista de Administração Pública, 58(4), e2023-0209. https://doi.org/10.1590/0034-761220230209
  66. Siqueira, M. T. (2018). Novos instrumentos urbanísticos e a atuação do sistema de justiça: o caso da Operação Urbana Consorciada Água Espraiada. Revista Brasileira de Direito Urbanístico, 4, 93-111.
  67. Snyder, R. (2001). Scaling down: the subnational comparative method. Studies in Comparative International Development, 36(1), 93-110. https://doi.org/10.1007/BF02687586
  68. Taylor, M. M., & Buranelli, V. C. (2007). Ending up in pizza: accountability as a problem of institutional arrangement in Brazil. Latin American Politics and Society, 49(1), 59-87. https://doi.org/10.1111/j.1548-2456.2007.tb00374.x
  69. Toral, G. (2024). Street-level rule of law: prosecutor presence and the fight against corruption. Governance and Local Development Institute Working Paper 71. http:// doi.org/10.2139/ssrn.4878292
  70. Treisman, D. (2007). What have we learned about the causes of corruption from ten years of cross-national empirical research? Annual Review of Political Science, 10(1), 211-244. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.10.081205.095418
  71. Trombini, M. E. (2023). Legal professionals in white-collar crime: knowing, thinking and acting. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-40747-6
  72. Viegas, R. R. (2022). A face oculta do poder no Ministério Público Federal e o poder de agenda de suas lideranças. Revista Brasileira de Ciência Política, 39, e260005.2022. https://doi.org/10.1590/0103-3352.2022.39.260005
  73. Vilaça, L. (2024). Framing and prosecutorial discretion: evidence from Brazil. Law & Society Review, 58(2), 163-191. https://doi.org/10.1017/lsr.2024.7
  74. Warren, M. E. (2004). What does corruption mean in a democracy? American Journal of Political Science, 48(2), 328-343. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00073.x

Downloads

Download data is not yet available.